12. 第十二品义注

630-632630-632. 现在说的是“防护就是业”这一议题。其中，有些人依据“以眼见色之后，成为执取相者，或成为不执取相者”这段经文，主张“防护和不防护都是业”，比如大众部。针对他们，自宗论师发问，对方论师承认。巴利

这时，为了驳斥对方，自宗论师说：“在我们自己的宗义里，思被称为‘业’。当它在身、语、意三门中运作时，就得到身业等名称；同样，如果你的律仪是业，那么它在眼根等门中运作时，也应该得到眼业等名称。”因此他说了“眼根律仪就是眼业”等话。对方论师因为没有见过这样的经文，就在四门中否定它是业；在第五门即身门中，针对净色身否定，针对表色身承认，因为他把净色身和表色身都当作身根。在意门中，针对异熟门否定，针对业门承认。对于非律仪，也应同样理解。“以眼见色”这段经文，只是说明那些门中的律仪与非律仪，并不是说明它的业性，所以不能成立。巴利

633-635633-635. 现在要讨论的是业的问题。在这里，有些人依据“诸比丘，我不说有意所作的业”这段经文，主张“一切业都有果报”，比如大众部就是这样。为了向他们说明：导师在“诸比丘，我说思就是业”这句话里，并没有区分地一概把“思”说成是“业”；而这种思，只有善和不善的才有果报，无记的没有果报——于是自宗论师提出“一切业”来问，对方论师承认了。再者，在“一切思”等提问中，应当知道：是针对无记而否定，是针对善和不善而承认。“异熟无记”等话，是为了直接说明有果报和无果报的思本身。这里剩下的内容意思都很浅显。“诸比丘，我不说”这段经文，是针对在因缘存在时、在现法受等当中感受果报的情况而说的，所以不能成立。巴利

636-637636-637. 现在说的是“声音是异熟”这一论题。在这里，有些人不如理地执取“由于他造作了、积累了、增盛了、广大了那业，所以有梵音”等经文，主张“声音是异熟”，比如大众部。为了向他们说明“只有由业等起的无色法才叫做异熟，而色法上没有这种说法”，自宗论师发问，对方论师承认。“乐受”等话，是为了说明“异熟就是这样的”。 “由于他那业”这段经文，是为了说明获得特征。因为大丈夫由于造了业，也会有清净的随从，但随从并不是异熟，所以这不能证明（声音是异熟）。巴利

638-640现在讲的是“六处”的讨论。这里面，因为六处是由业所作而生起的，所以有些部派主张它是果报，比如大众部。针对他们，自宗论师问：“眼处是果报吗？”对方承认了。剩下的部分和前面说的一样。关于“六处是果报”这个说法，意处可能是果报，其余诸处只是业所生起，并不是果报。所以这个主张不能成立。巴利

541-545现在讲的是“最多七返者”的讨论。其中，因为经里说“最多七返者”，所以有些人主张：“最多七返者这个人，是凭借最多七返性而成为决定的”，比如北道派就是这样。为了向他们说明这个区别——“除了圣道之外，没有别的决定性能让这个人凭借最多七返性而成为决定的”——自宗论师发问，对方承认。巴利

在“母亲、生命”等说法里，要表达的意思是：有两种决定性，也就是正性决定和邪性决定。正性决定就是圣道，它决定不堕恶趣的性质，也决定果的生起。邪性决定就是无间业，它决定死后无间投生地狱。其中，最多七返者由入流道决定了不堕恶趣的性质和果的生起；但对他来说，并没有其余圣道的决定性，因为他还没有证得那些道，而且他也无力造作无间业。可是你却认为他有决定性，所以我们对你说：“难道他是被这个邪性决定所决定的吗？”巴利

对于“不能中间”等提问，他是针对无间业的不存在而加以否定，针对最多七返者而加以承认。对于“有那种决定性吗”这个提问，因为看不到最多七返者的决定性，所以否定。说“有那些念处等吗”这些话，是为了显示被称为决定性的道法。然而，由于他不再生起初道，那些也不存在，所以否定。这里其余的内容意思很浅显。难道他不是最多七返者吗？在这里，世尊凭自己的智慧之力授记说“这个人流转这么多生之后会般涅槃，这个人流转这么多生之后”，并不是因为存在某种叫受生决定的东西，才说他是最多七返者、家家者或一种子者，因此这不能成立。巴利

646-647关于家家者和一种子者的解说，也应该用同样的方法来理解。巴利

648-649648-649. 现在说的是“断命论”这一节。其中，杀生是以和嗔相应的心生起的，而见具足的人还没有断除嗔，所以有些部派主张“见具足的人会故意夺走有情的生命”，比如东山部和西山部。针对他们，自宗论师问“见具足的人（会这样做吗）”，对方承认了。但在“故意（杀）母亲”等追问中，对方以“这是不可能的，没有这样的道理”为依据，因为害怕经中的说法而否认。“对导师不恭敬”等话，是为了说明对导师等怀有恭敬的人不会违犯这条学处。对方则否认说，以不善心来说，并不存在所谓的不恭敬；接着又承认有恭敬。当再次被问“不恭敬”时，他因为忙于各种事务而散乱、失念、不作意，于是就以没有在塔庙前行礼、右绕等为由来承认。再以“会便溺……”等方式追问时，他因为不会故意做那样的事而否认。这里其余的内容意思都很清楚。巴利

650-652650-652. 现在说的是“恶趣论”这部分。在这里，有些人把恶趣、以及对恶趣众生色等所缘对象的渴爱这两者都笼统地执取为“恶趣”，不再加以区分，就一概主张“具见者已断除恶趣”，比如北道部的人就是这样。针对他们，自方论师提出问题，对方承认了。“会贪著恶趣的色……”等话，是依据对方论师的见解——也就是认为具见者的恶趣还没有断除——来提出诘难的。这里其余的内容意思都很清楚。“会投生地狱……”等话，是在说明所断除的是恶趣本身，或者是导向恶趣的渴爱，而不是断除对恶趣众生色等所缘对象的渴爱，所以这个说法不能成立。巴利

653关于第七有者的讨论，也是同样的道理。巴利