13. 第十三品义注

654-657654-657. 现在讲的是“劫住论”。在这个问题上有一种主张认为：“破坏和合僧团之后，会在地狱里被烧煮整整一劫”，“破僧的人会在地狱里停留整整一劫”，比如王山部就是这样主张的。针对他们，自方论师问“劫住”的问题，对方承认了。“佛与世间”这句话，是为了说明如果没有佛陀出世，就不会有破僧这件事。“劫住而僧破”等话，是为了说明“如果他真的住满整整一劫，那么从住立的时候开始，造了那个业之后，就会投生到那里并停留”。“过去”等话，意思和前面说的一样。在“劫住者有神通”这个问难中，是就修所成的神通来否定的；但对方主张有生得的神通，所以就根据这一点来承认。“欲神足”等话，是为了责难而说的：“所谓靠生得神通而有神通，这只不过是一种执见罢了，那有什么用？如果他真有神通，按这个道理，就应该已经修过神足了。”关于“堕恶趣者、地狱者”的那段经文，是把一劫分成八十份之后，只住其中一份那么长的时间称为寿劫来说的，所以不能成立。巴利

658-659658-659. 现在说的是“获得善法论”。其中，劫住者依自宗只能获得欲界善法；至于能阻止他往生的那种广大善法或出世间法，他并不能获得。然而，有些人像北道部那样，不作这种区分，笼统地主张“他不能获得善心”。为了破除他们的这种主张，就通过显示这一区分来提问：这是自宗方的提问，对方则予以认可。这里其余的内容都很容易理解。巴利

660-662660-662. 现在说的是“无间业相应论”。其中，所谓“无间业相应者”，是指有人被教唆去造杀母等无间业，这种业在命终之后无间地带来果报。在这当中，如果一个人是被确定性的教唆所驱使，将要去做那件事，那么因为他已经生起了以达成目的为作用的思，他就成为邪决定性者，不可能进入正决定性的轨道。如果一个人是被不确定的教唆所驱使，将要去做那件事，那么因为他还没有生起以达成目的为作用的思，他就不是邪决定性者，有可能进入正决定性的轨道。这是自宗的定论。然而，有些人持有这样的见解：“即使是被不确定的教唆所驱使，也根本不可能进入正决定性。”比如北道部的人就是这样。为了破除他们的这种见解，自宗先立出前分，以“无间业相应者”来让对方论者向自己提问。因此，这里第一个问题是自宗者问对方论者的，对方论者则是就“没有以达成目的为作用的思”这一点来作答。接着，对方论者以为，仅仅因为被教唆去造杀母等业，这个人就是邪决定性者，所以问：“是邪决定性吗？”自宗者则只是就一个人不可能同时进入两种决定性这一点，否定说：“不是。”巴利

难道那不是业吗？这里指的是杀母之类的业。对此，针对不决定的教唆，自宗论者回答“是”。因为即使是被不决定的教唆推动而行事的人，也一定会生起“我做了不恰当的事”这种追悔，一定会生起懊恼。“若已……”等语，是对方论者只抓住追悔的生起这一点，为了确立自己的见解而说的。巴利

661现在，对于那个虽然属于不定非自性者、却与无间业相应的人，他宗已经否定他能进入正性决定。于是自宗抓住这个人来问：“与无间业相应的人不能吗？”他宗按照自己的见解承认了。接着自宗为了责难他，说：“所谓不能，是指造作杀母等业的人。难道那些业被他造作了吗？”于是说“母亲被夺命了吗？”等等。他宗因为那些事体安然无恙，不见有那样的作用，就否定说“不是这样”。巴利

撤回那件事，是针对不定教敕业而说的。因为当有人阻止受教唆者去做“不要做我教唆的事”时，这就叫作撤回。正因为已经撤回，在这里追悔就被消除了，懊恼也就被遣除了。即便如此，对方论者仍然认为依先前的教唆就已经成为决定，于是回答“是的”。这时自宗者让他承认那业已被撤回的事实，确立自己的主张后，便说“若已……”等话。巴利

662662. 再者，在最后“与无间业相应”的问题中，像第一个问题那样，是对方发问，自方回答。“难道不是那业吗？”这一追问是对方提出的；自方则针对撤回之前曾加行的时段来作答。对方只抓住“曾经加行”这一点，以教敕不定为理由说“若已”，从而建立自己的主张。然而这种主张因为是不恰当地建立的，所以实际上根本没有建立。巴利

663-664现在要讨论的是“已决定者的决定”这一论题。其中，决定有两种：邪性决定，也就是无间业；正性决定，也就是圣道。除了这两种决定之外，再没有别的决定。因为其余所有属于三界的法，都叫做“不定”，即使具足了那些法，也还是不定。不过，诸佛以自己的智慧之力授记说“这个众生未来将会证得菩提”，这样的菩萨因为福德特别深厚，所以被称为“已决定”。因此，有些人只是抓住这种世俗说法，认为“最后生菩萨在那一生中有能力证悟法”，于是主张“已决定者进入决定”，比如东山部和西山部。针对他们，自宗论师提出质问，对方则承认了自己的主张。说“邪性决定者”等等，是为了说明：以另一种决定而决定的人，并没有别的决定。说“先前修习道”等等，是为了说明决定的分类。说“念处”等等，是为了说明即使在同一种决定中，也有法的分类。说“有能力的菩萨”这句话，只是表明菩萨有能力，并不是说已决定者进入决定，所以这个说法不能成立。因为他在此前并没有由任何一种决定法而成为决定，而是在菩提树下通过见谛才进入决定的。巴利

665-667665-667. 现在说的是“被覆障者”这一段。在这里，有人认为：清净的人没有清净的作用，所以被诸盖覆障、笼罩、缠裹的人能断除盖——比如北道部就是这样主张的。针对他们，自宗论师提问“被覆障者……”，对方则承认。说“染欲者断除欲”等，是为了显示被覆障者断除盖的过失。说“在清净、洁白中”等，是为了显示以镇伏而清净者的断除清净。说“他如此知”等，是表明知者、见者的漏尽，而不是被覆障者断除盖，因此不能成立。巴利

668-670现在讲的是“现前成就论”。其中，“现前成就者”是指已经达到诸结的现前状态，也就是已经具备与它们相应的状态。这里剩下的内容和“覆障论”里相似。巴利

671-673现在讲的是“入定者会贪著”这一论题。其中，有人依据“他进入初禅而安住，他贪著它”这类经文，主张“入定者会贪著，而且他的禅那贪爱以禅那为所缘”，比如案达罗派就是这种见解。针对他们，自宗论师问“入定者……”，对方承认。在“那禅那是那禅那的所缘”这些问题上，对方因为看不到入定时有这种所缘关系，又怕违背经文，所以否定这一点，只凭“他贪著它”这句话来承认。其实“他贪著它”这段经文，说的是得到禅那的人出定之后，对禅那的滋味产生贪著，而不是在入定当中；禅那贪爱以禅那为所缘，因此不能成立。巴利

674现在要讲的是“对不适意之贪”这一段。其中，经里说“无论他感受什么受，或乐、或苦、或不苦不乐，他都欢喜、欢迎那受”，这是依“见欢喜”而说的。有人依据“欢喜”这个词，主张“对苦受也有以贪的味著而生的欢喜，所以存在对不适意之贪”，比如北道部就是如此。针对他们，自宗论师问难说“存在对不适意之贪吗”。这里，“对不适意之贪”是指对不适意的苦受，生起“啊，但愿我只有这个”这样的染著。对方依自己的见解承认“是的”。其余内容在这里意思很明白。巴利

675不过，在“他欢喜那受”这句经文里，并不是单就苦受本身来说有贪生起；而是通过总体执取，把具有领纳特相的法，或者干脆把苦受当作“我”来看待，以属于见慢的见欢喜去欢喜那受；他欢喜苦受的变坏；被苦受压服的人，即使希求与苦受相反的欲乐，也叫做欢喜苦受。意思是说：这样就是对苦受有欢喜。因此，这不能证明存在对不适意之境的贪。巴利

676-680676-680. 现在说的是“法渴爱是无记”这一论题。其中，在色渴爱……乃至……法渴爱这六种渴爱里，因为最后一种渴爱被称为法渴爱，所以那些主张它是无记的人——比如东山部——就是针对他们，自宗论师提出质问，他宗论师予以承认。其余问题的含义，从圣典本文即可明了。这里用欲渴爱等三种，把六种渴爱归纳起来显示。也就是说，在色等六种所缘中，以贪著欲乐的方式生起的渴爱，是欲渴爱；与“我将存在、世界也将存在”这种常见相伴的渴爱，是有渴爱；与“将不存在”这种断见相伴的渴爱，是无有渴爱。难道“法渴爱”这个词，是在说明渴爱缘法所缘而生起，而不是在说明它是无记吗？所以这个说法不能成立。巴利

681-685681-685. 现在要讲的是“对法的渴爱不是苦集”这一段论议。在这里，因为那种渴爱被称为“对法的渴爱”，所以有些人主张它不是苦集，比如东山部就是这样。针对他们，自宗的人提问，对方承认。剩下的部分和前面那段论议一样。巴利