17. 第十七品义注

776-779776-779. 现在有一种说法，叫“阿罗汉有福德的积集”。其中，有些人看到阿罗汉做布施、分享、礼敬佛塔等行为，就认定“阿罗汉有福德的积集”，比如案达罗派就是这样。针对他们，自宗论师发问，他宗论师表示认可。然后自宗论师为了驳斥他，就说“有非福德的积集”，意思是：“阿罗汉被称为已断尽福德与恶业的人，如果他还会造福德，那他也应该会造恶业了。”他宗论师因为看不到阿罗汉有杀生等行为，就否认这一点。在“福德行”等说法中，他宗论师否认，因为阿罗汉没有能导向轮回的业。在“应布施”等说法中，自宗论师则承认，因为以唯作心行布施等事确实存在。他宗论师不关注心，只凭行为的发生就确立自己的见解。然而这种见解因为是不如理地确立的，所以不能成立。巴利

780现在来讲“阿拉汉没有非时死”这种说法。在这里，有些人错误地理解《增支部》那段经文的含义——“诸比丘，我不说已作、已积累的思业在没有感受果报之前就能消尽”——他们因此主张：“阿拉汉必须感受完一切业果才能般涅槃，所以阿拉汉没有非时死。”比如王山派和悉提派就是这种见解。针对他们，自宗论师提出问题，对方表示认可。接着自宗论师为了驳斥他们，就说“没有杀阿拉汉的人”，意思是：“如果阿拉汉没有非时死，那就不应该有杀阿拉汉的人。”对方则因为无间业以及这类人的确存在而否认这一点。巴利

781在“毒不能入”这个论题中，他宗论师以“只要过去所造的业还没有耗尽，毒就不会进入”这一见解来否定。这里剩下的内容，按照巴利原文理解即可。巴利

782这是针对《我不，比丘们》这部经而说的：对于已造作的思业，我不说它们的果报还没被感受、没被体验到、没被经历就消失，也不说这些业有终结和界限。而且，现法受业就在现法受报，不在之后；次生受业在紧接着的下一世投生时就受报，不在之后；后后受业则在它们获得果报机会的时候，在种种后续的机缘中受报。这样一来，只要轮回流转还在进行，在已经获得果报机会的业上，这个世间找不到任何一个地方，能让人站在那里就摆脱恶业。既然如此，那种认为“即使是没有获得果报机会的业，阿拉汉也必定要感受”的设想，并据此建立“阿拉汉没有非时死”的见解，那就是恶作。巴利

783现在来讲“这一切都从业而来”这一论说。其中，有些人依据“世间由业而运转”这段经文，主张“这一切——业、烦恼、果报的轮转——都只是从业而来”，比如王山派和悉达多派。针对他们，自宗论师以“这一切”来提问，他宗论师承认。于是，为了责难他，自宗论师说“业也是从业而来”，意思是：“既然这样，业也应该从业而产生了。”他宗论师否认，因为如果业也是从业而来，那业就只是果报了。自宗论师为了责难而问“先前所作之因”：“如果这一切都从业而来，那就必定有先前所作之因。”他宗论师因为害怕前业因论而否认。巴利

784有人为了责难而问“从业果”：如果这一切都是由业而来，那么在过去世生起的、作为因的业，也应当是从更早的过去世的业而来，这样一来，它就成业果了；因此，你说的这一切就都成了从业果而来。对方则针对现世生起的事物是从业而生这一点加以否认，就像芽是从种子生的一样。第二次被问到时，他承认，因为那业也是从先前之业生起的，就像种子是从先前的种子来的一样。关于“杀生”等，是为了责难而说：如果一切都是从业果而来，那么杀生等也应当只是由业果而做。对方依据自己的见解承认，因为破戒的思也是由先前之业所生，从某种角度说，它就是果报。于是，为了责难他而说“有果”：如果杀生是从业果而生，那么果报也像杀生一样，变成有果了。对方看到杀生有导向地狱等的作用，就承认有果。然而，对于“业果有这样的果”这一说法，他因为看不到这种说法的依据，就加以否认。不与取等也是这样。关于“病缘药资具是有果的”，是就所施之物问布施的果。“世间由业而转”这段经文，是为了否定“没有业”的无业论，说明“有业”的业论和业属于自己的主张，并不是说一切都从业而生，所以不能成立那种说法。巴利

786-787现在要讲的是“系属于根之论”。这里面，苦有两种：系属于根的苦，和非系属于根的苦。系属于根的苦，是因为它是苦的所依处，所以叫苦；非系属于根的苦，是因为它以生灭逼迫为义，被归入“凡是无常的，就是苦”这句话里，所以叫苦。有些人没有抓住这个区分，比如因由论师，他们认为：“为了遍知它而在于世尊座下修梵行，那个对象只是系属于根的苦，不是另一种。”为了向他们说明另一种也是苦，自宗论师就问：“只是系属于根的吗？”对方承认了另一种。然后为了驳斥他：“因为世尊说过‘凡是无常的，就是苦’，所以那苦必定是系属于根的、无常的。”于是自宗论师说：“只是系属于根的是无常的”等等。难道非系属于根的就不是无常的吗？意思是：地、山、岩石等非系属于根的东西，难道也不是无常的吗？巴利

788在“不应说只有系属于根的才是苦”这个问难中，自宗论师承认说：“是的。”因为不系属于根的事物也可以成为苦和忧的所缘。比如炎热时的火、寒冷时的风，都是苦的所缘；而财富毁灭之类的事，则是忧的所缘。所以，即使不从无常的角度来说，不系属于根的也应该说是苦。不过，由于它不是由业和烦恼所生起的，所以不能说它是苦圣谛；同样，它也不是道所应遍知的。然而，草木等的灭尽，或者时节、种子等的灭尽，并不能称为苦灭圣谛。因此，系属于根的既是苦也是圣谛，而另一种只是苦。为了显示这个差别，他才承认了这一点。“如同系属于根的”等话，说明为了遍知系属于根的苦而修梵行，以及已经遍知之后不再生起。正因如此，在这里自宗论师作了否定。但是，以“凡是无常的，就是苦”这句话所涵盖的不系属于根的苦性，是无法否定的，所以对方的观点不能成立。巴利

789-790789-790. 现在来说“除了圣道之外”这一论题。其中，有些人——比如因论者——主张：“因为圣道被称为‘导向苦灭之道’，所以除了圣道之外，其余诸行都是苦。”针对他们，自宗论师发问，对方承认。接着，自宗论师为了指出他“如果是这样，那苦集也应当成为苦了”这一过失，便问道：“苦集也是吗？”对方依据因的特征加以否认。再次被问时，他依据苦集属于流转范畴而承认。在“只有三种吗”等问难中，他因为害怕与经典相违而否认，但依据自己的执见则承认。这里其余的内容显而易见。巴利

791-792现在要讨论的是“不能说僧团接受供养”这个说法。在这个问题上有一种主张，比如现在那些被称为“大福论者”的方等部人，他们持有这样的见解：“从胜义的角度来说，只有道和果才是僧团，除了道果之外没有别的僧团；而道果并不接受任何东西，所以不能说僧团接受供养。”针对他们，自宗论师提问“不能说吗”，对方承认了。接着为了驳斥他们，自宗论师说：“如果僧团不接受，导师就不该用‘应受供养’等话来赞叹它。”于是问道：“僧团难道不是应受供养的吗？”等等。“他们向僧团布施”这句话，是为了驳斥而说的：“那些向僧团布施的人，如果没有接受者，那他们布施给谁呢？”《火供经》等经文是从对方宗派引来的。其中“大云”是就降雨说的，因为大地接受的是雨水，不是云本身。“道接受”这句话，是依据“道果就是僧团”的见解而说的，但僧团并不只是道果。实际上，僧团是依据道果显现时清净的诸蕴而施设的八种人。所以这个说法不能成立。巴利

793-794现在要讨论的是“不应说僧团能净化供养”这个议题。在这个议题上，有一派人的主张是这样的：所谓僧团，指的就是道与果本身，而道与果并不能净化供养，所以不应该说僧团能净化供养。自宗论师针对他们发问，对方承认了自己的立场。“应请”等语，是为了说明：如果僧团不能净化供养，导师就不会这样赞叹它了。“净化”的意思是使供养产生大果报。因为在僧团中，少量布施会变成大量，大量布施会变成更多。“应受施”的意思是：值得接受供养，与供养相称，有能力净化供养。“他们使供养圆满”的意思是：他们令供养成就，即使只做极少的供养，也能获得极大的果报。其余内容按照前面已说的方式理解。巴利

795-796现在要讨论的是“不应说僧团受用”这一说法。在这方面，有些人——也就是他们那一派——持有这样的主张：“只有道和果才是僧团，而道果并不吃任何东西，所以不应当说僧团吃、喝、咀嚼、品尝。”针对他们，自宗论师发问，他宗论师承认。接着，为了责难对方，自宗论师说：“如果僧团不受用，那么设僧团食等就毫无意义了。难道没有人办僧团食吗？”等等。“别众食”等话，是为了责难：“如果僧团不受用，别众食等又是为谁设的呢？”“八种饮料”这一句，同样是为了责难：“如果僧团不喝，导师又为谁开许这些饮料呢？”其余内容，在这里也应按照前面所说的方式来了知。巴利

797-798现在要讨论的是“不能说布施给僧团有大果报”这个主张。在这个问题上，有一类人的见解是这样的——就像那些方等部派的人一样，他们认为：“只有道和果才叫僧团，对道果不可能布施任何东西，它们也不可能接受布施，而且布施给它们也产生不了任何利益，所以说布施给僧团有大果报是不对的。”针对这些人，自宗论师提出质问，他宗论师表示认可。“应受供养”等话，是为了说明：“如果布施给僧团没有大果报，导师就不会这样赞叹它。”剩下的内容按照巴利原文本身来理解就可以了。巴利

799现在要讨论的是“布施给佛陀没有大果报”这种说法。在这里，有些人的主张是这样的：佛陀、世尊其实不受用任何东西，只是为了随顺世间，才表现得好像在接受受用；因此，因为他对众生没有实际帮助，就不能说布施给他有大果报——这就像那些持同样见解的人一样。针对他们，自宗论师发问，对方论师承认。至于“两足中最上者”等话，是为了说明：即使布施给破戒的人，也有千倍的果报，何况布施给这样最上等的人呢？这里剩下的内容，按照巴利原文本身来理解就可以了。巴利

800-801现在要讲的是“供养清净论”。在这里，有一派人的主张是这样的：如果供养是因为接受者方面而变得清净，那就应该有大果报。可是，布施是施主给的，果报却由接受者产生出来，这样一来，一个人就成了另一个人果报的造作者，苦乐就变成由别人所作，一个人造业，另一个人承受。所以，供养只是从施主方面得清净，不是从接受者方面得清净；只有施主自己心的清净，才是能产生果报的原因。持这种主张的，比如北道派那些人。针对他们，自宗论师发问，他宗论师承认。经文里说“应受供养”等话，是为了说明：如果供养不是从接受者方面得清净，那么接受者“应受供养”等身份又能起什么作用呢？“一个人成为另一个人的造作者”这句话的意思是：如果施主的布施思心所是由接受者造作的，那才说得通。然而，施主那个布施思心所是清净的，它是依靠被称为接受者的那个对象，以能产生大果报的意义而说清净。因此，“供养是从接受者方面得清净”这种责难并不成立。巴利