15. 第十五品义注

711-717711-717. 现在说的是缘性论。其中，有一种主张认为：凡是作为因缘而成为诸法之缘的法，对于那些以它为因缘的法来说，它并不作为所缘缘、无间缘、等无间缘而成为它们的缘；或者说，凡是作为所缘缘而成为诸法之缘的法，对于那些以它为所缘缘的法来说，它并不作为无间缘、等无间缘而成为它们的缘，因此缘性是确定的。比如大众部就是这样主张的。针对他们，自宗论师发问，他宗论师承认。这里剩下的内容，只按照巴利原文来呈现。巴利

718-719718-719. 现在说的是“相互为缘论”。在这个问题里，有些部派主张：只有“无明缘行”这一句才是定论，并没有“行也缘无明”这一句，所以只有无明是行的缘，而不是行是无明的缘，比如大众部就是这样。为了说明无明与行等也有相互为缘的关系，自宗论师提出问难，他宗论师表示认可。在“无明以行为缘”这一句里，这里只取的是非福行。因此在“行也缘无明”这一句里，应当知道这是从俱生、相互、有、不离、相应这些方面来理解它为缘。在“取也缘渴爱”这一句里，应当知道除了欲取之外，其余三取对于渴爱，就像无明对于行那样，成为它的缘。其余内容就按照巴利原文直接推演。关于“老死为缘”是他宗论师的提问，“名色以识为缘”则是自宗论师所说。巴利

720-721720-721. 接下来是“时分论”。在这里，有些部派依据《三种论事经》（增支部3.68）主张：被称为时分的“时”是实有的。为了向他们说明“除了时间的假立概念之外，并没有任何实有的时分，只有色等诸蕴才是实有的”这一区分，自宗论师问“时分是实有的吗”，他宗论师承认。然后为了责难他“如果它是实有的，就应该是色等当中的某一种”，便说“是色吗”等等。他宗论师否认。其余内容按照巴利原文直接呈现。巴利

722-723在讨论刹那、腊瓦和须臾时，也是同样的道理。因为所有这些刹那等说法，都只是时间分段的不同叫法而已。巴利

724-725现在讲的是漏论。其中，因为除了四种漏之外，再没有别的漏能让这四种漏成为有漏的，所以有些人主张“四种漏是无漏的”，比如因论派等。针对他们，他宗论师向自宗论师发问，自宗论师承认。接着为了责难他：“如果你的那些漏是无漏的，那么它们就应该具备道等特征”，于是说了“是道吗？”等话。这里剩下的内容意思很明白。巴利

726-727现在要讲的是老死论。在这里，老死因为不是实有之法，所以不能说它是世间或出世间。因为在一对法——“世间法、出世间法”当中，老死既没有列在世间法这一项，也没有列在出世间法这一项。有些人无视这个特征，主张“出世间法的老死就是出世间”，比如大众部等。针对他们，自宗论师提问，他宗论师承认。这里剩下的内容，只按巴利原文来呈现。巴利

728-729现在讲想受论。其中，想受灭定并不是某一种法，而是四种蕴的灭。所以它既不是世间的，也不是出世间的。但是，有些人主张“因为它不是世间的，所以就是出世间的”，比如因论者一派就是这样。针对他们，自宗论师提问，他宗论师承认。剩下的内容和前面讲的相同。巴利

730-731730-731. 现在，因为那种受不是出世间的，所以有些人就主张它是世间的，比如因论派等。针对他们，自宗论师发问，对方承认。剩下的部分和前面一样。巴利

732现在，有些人主张：对众生来说，并没有“这个有死法、那个没有死法”这样的定则，所以即使入了想受灭定，也可能会死，比如王山部就是这种看法。为了向他们说明：即使入了定，也仍然有死法，所以有死的时候，也有不死的时候，自宗论师便提出问题，他宗论师则加以承认。接着，因为死去的人必定会有临死时的触等法，所以为了用这种方式来责难他，就说了“有吗？”等话。巴利

有人问“无触者的死亡”这类问题时，他针对其他有情而否认；有人问“毒会扩散吗”这类问题时，他针对定的威力而否认。在第二轮问答中，他针对身体的状态而承认。可是如果这样，定的威力就不存在了，因此他追问：那么，就不是入灭尽定了吗？巴利

733-734“他不会死吗？”这是反对派的提问。对于反对派所问的“存在那种决定性吗？”，因为实际上并不存在这样的决定性，所以予以否定。“具有眼识者”等话，是自宗论师为了说明“即使没有决定性，也只在死亡之时才死，不会在非死亡之时死”而说的。这里的意旨是：如果因为没有决定性就会死，那么具有眼识者也应该会死。这样一来，就会与“不以五识而死，不以五识而结生”的经典相违背。然而，正如具有眼识者不会死，入灭尽定者同样不会死。巴利

735现在要讲的是“无想有情处”这一段。这里面，依靠离想而修起来的禅修，无想定和灭尽定都叫作想受灭定。所以，想受灭定有两种：世间的和出世间的。其中，世间的那种是凡夫的无想有情处，出世间的那种属于圣者，而它并不是无想有情处。可是有些人不对这个差别加以区分，笼统地主张“想受灭定就是无想有情处”，比如因由论者就是这样。针对他们，自宗论师发问，对方承认了。接着，为了用“入无想定的人还有无贪等善心所，而入灭尽定的人则没有”这一点来驳斥他们，就说了“存在吗？”等话。巴利

736在这里，针对“无想吗？”这个问题，由于是依离想而入定，所以承认是无想；在那里，也正是指无想有情。因此，抓住这个承认、要确立自己主张的人，他的执见就靠这诡辩的方式被确立了。或者，这里是就灭尽定而承认无想；在那里，从这一处命终的不还者的，也只是灭尽定。因此，即使拿这个承认来确立，他的执见也根本站不住。巴利

737现在要讲的是“业积集论”。 在这当中，有些人主张：所谓“业积集”，是不同于业的、与心不相应的、无记的、没有所缘的。比如安达迦派和正量部就是这样主张的。 针对他们，自宗论师问：“业积集是不同于业的吗？”对方承认了。 于是为了驳斥他：“如果业积集不同于业，那么触积集等也应当不同于触等。”便进一步问：“触是不同于触的吗？”等等。 对方因为根本没有这种主张，就否定了。巴利

738-739在“与业俱生吗”这些问题中，他是针对与心不相应的情况加以否定，针对与心相应的情况加以承认。在“是善吗”等问题中，也是针对与心不相应的情况加以承认。接下来在“是不善吗”等问题中，方法同样如此。巴利

740被问到“有所缘吗？”时，他偏偏认定就是无所缘，所以否定。所谓“心正在坏灭”，意思是：当心正在坏灭时，业也坏灭。或者，这里是以主格用于处格之义，意思是“在心坏灭时”。也可能原文就是这个读法。其中，因为相应者会坏灭，不相应者不会坏灭，所以他既承认又否定。巴利

741业存在时就有业的积集，意思是：业存在时，业的积集就存在；或者当业已立足时，业的积集就存在；果报正是从业的积集生起的。但他主张：那业虽然灭去了，业的积集仍然存留，直到果报生起，就像种子在芽生出之前一直存留一样。所以他承认这一点。因为他的主张是“那个就是业，那个就是业的积集，那个就是业的果报”，也就是说，业的积集就在业里，并且一直存留到果报生起，所以为了责难他，就问他这三者是不是同一个。“果报是有所缘的吗？”这样问也是为了责难：正如果报一样，果报法也是系属于所缘的。而对方依据自己的主张，承认其中一项，否定另一项。反过来问时，道理也是一样。这里剩下的部分，就照原典本身来理解。巴利